Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12499 Esas 2017/1047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 tarih ve 2013/47-2014/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..."a ait çeklerin davalıların miras bırakanı ... tarafından çalındıktan sonra sahte olarak düzenlenip bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiğini, çek hesabı sahibi ... tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın icra takibine konu edilmesi nedeni ile ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ödedikleri miktarın davalılardan tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4642 esas sayılı ve ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/846 esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takipler başlatıldıktan sonra ..."ın öldüğünü öğrenmeleri üzerine alacak davası açtıklarını ileri sürerek 7.214,39 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1232 esas sayılı icra takibi nedeni ile toplam 6.744,76 TL ödeme yaptığı, bankanın yaptığı ödemenin bir bölümünü de ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/846 esas sayılı icra dosyası ile talep etmesi nedeni ile itiraz üzerine bu takip dosyası için yapılan ödeme nedeni ile yapılan hesaplama da dikkate alındığında ana takip dosyası nedeni ile yapılan ödemenin 6.744.76 TL olduğu, vekalet ücretinin işlemiş faizi ile birlikte ayrı bir icra takibine konu edilmesi nedeni ile vekalet ücretinden kaynaklanan asıl alacağın 400,00 TL olduğu, vekalet ücretinin işlemiş faiz miktarını ise 69,63 TL olması nedeni ile her iki icra takibinden kaynaklanan davacı alacağının 7.214,39 TL olduğu, ödenen miktarın davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme olduğu gerekçesiyle davacının bu alacağına ödeme yaptığı tarihten itibaren avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilip davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmedildiği ve ödemenin 31.03.2008 de yapıldığı belirtilmekle hükümde faiz başlangıç tarihinin 31.03.2008 yerine 31.08.2008 olarak yazılması maddi hataya dayalı olup maddi hatanın mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harç alınmasına yer olmadığına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.