Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1729 Esas 2016/10617 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1729
Karar No: 2016/10617
Karar Tarihi: 14.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1729 Esas 2016/10617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ve dava dışı kişi arasında açılan davada mahkeme, davacı lehine toplam 7.100 TL vekalet ücreti ödenmesine karar vermiş ancak bu miktarın bir kısmı daha önce yapılan icra takibiyle tahsil edilmiştir. Davacı, ikinci takiplerin mükerrer olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespit edilmesi ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davacının borçlu olmadığı yönünde karar vermiştir ancak kötüniyetli hareket etmediği için kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir ve Yargıtay, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarını reddetmiş ancak kararı, kötüniyet tazminatı talebinin reddi nedeniyle davalı yararına bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası, Türk Medeni Kanunu Madde 58, İcra ve İflas Kanunu Madde 59, Türk Borçlar Kanunu Madde 2.

19. Hukuk Dairesi 2016/1729 E. , 2016/10617 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/475-2014/100
DAVACI : ....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ve dava dışı ....aleyhine açtığı davada mahkemenin müvekkili aleyhine toplam 7.100 TL vekalet ücretine hükmettiğini, bu miktarın tahsili için iki ayrı icra takibi yapıldığını, ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek, ikinci takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ilgili mahkeme kararında tek vekalet ücreti bulunduğu, bu miktarın ilk yapılan icra takibinde vekil tarafından haricen tahsil edildiği, ikinci yapılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafından ilama dayalı olarak davacı aleyhine yapılan dava konusu icra takibi haksız ise de, kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.