Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9682 Esas 2020/1062 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9682
Karar No: 2020/1062
Karar Tarihi: 04.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9682 Esas 2020/1062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, suçun işlenmesinde kullanılan para miktarının önemli olması ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, mahkeme alt sınırdan uzaklaşarak daha ağır bir ceza verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ayrıca, sanık hakkında TCK'nın 142/2-h ve 168/1. maddeleri uyarınca hükmolunan hapis cezasında yapılan bir hata sebebiyle, cezanın 1 yıl 5 ay 10 gün olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Suç tarihindeki kayıtlara göre, sanığın ertelemeye engel bir sabıkasının bulunmadığına dair bir kanıt da bulunmadığından, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına dair bir karar verilmemiştir. Mahkeme kararı bu sebeplerle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi: \"Temel ceza belirleme\"
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi: \"Hırsızlık\"
- 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi: \"Zarar verme suçları\"
- 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi: \"Hapishane cezasının ertelenmesi\"
- 5237 sayılı TCK'nın 51/1-b maddesi: \"Hapishane cezasının ertelenmesi için uygulanacak şartlar\"

13. Ceza Dairesi 2019/9682 E. , 2020/1062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Zararın tamamının karşılanmadığı ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçuna konu paranın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında TCK"nın 142/2-h ve 168/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, hapis cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 5 ay 10 gün olarak fazla tayini,
3-Suç tarihindeki kayda göre, ertelemeye engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 51/1-b bendinde yer alan şartın da değerlendirilerek erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, TCK’nın 51. maddesinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.