Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını İhlal - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9251 Esas 2016/1273 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9251
Karar No: 2016/1273
Karar Tarihi: 04.02.2016

Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını İhlal - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9251 Esas 2016/1273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde temel uygulama maddesi olarak \"151/1\" yerine \"116/1\" olması gerektiği; ve sanık .. hakkında indirim oranının gösterilmemesinin maddi hata olarak kabul edilmesi, sanıklar hakkında cezalarında bir kat arttırım yapılırken \"4 yıl\" yerine \"3 yıl\" ve sanık .. hakkında hırsızlık suçundan belirlenen cezadan 1/6 oranında indirim yapıldığının kabul edilerek \"2 yıl 10 ay 15 gün\" ceza verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Sanık ..'ın suçsuz olduğuna dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 53, 116/1, 119/1-c, ve 151/1 belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/9251 E. , 2016/1273 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar .. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde temel uygulama maddesi olarak "151/1" yerine "116/1" olarak gösterilmesi ve sanık .. hakkında 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken indirim oranının gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca cezalarında bir kat arttırım yapılırken " 4 yıl " yerine " 3 yıl " ve sanık .. hakkında hırsızlık suçundan belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığının kabulü ile " 3 yıl 1 ay 15 gün" yerine " 2 yıl 10 ay 15 gün " olarak hesaplanarak eksik ceza tayini ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanıklar .."ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık .. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1 - Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; tanıklar .."ın kolluk beyanları dışındaki ifadelerinden başka, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmasının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
2 - Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca cezasında bir kat arttırım yapılırken " 4 yıl " yerine " 3 yıl " hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
3 - Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde temel uygulama maddesi olarak "151/1" yerine "116/1" olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.