Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/3574 Esas 2021/97 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından karşı tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında "2. ihbarname dağıtımı, Elektrik Kesme Açma Hizmet Alımı" sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin eki olarak kabul edilen 24.05.2007 tarihli İdari Şartnamenin 26. maddesinde, işçilik ücretlerine SSK işveren payının dahil olup, ödemelerin işveren payı dahil hesaplanması gerektiğinden açıkça yazıldığını, ancak davalı tarafça ödenecek ücretin hesabında SSK işveren payının düşülmediğini, davalının bu şekilde ödemede ısrar ederek müvekkiline aksi halde istihkakların ödenmeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin bu nedenle ayrıca işveren payını SGK"ya ödemek suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 12.000,00 TL"nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 381.922,71 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.09.2015 tarihli ve 2014/7787 E., 2015/6107 K. sayılı ilamıyla, davaya konu hak edişlere, davacı hizmet verenin KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesinde gösterilen şekilde yaptığı herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı hizmet verenin ara hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.