19. Hukuk Dairesi 2016/2438 E. , 2016/10616 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... nin müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü" nün 2010/2328 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, sözkonusu senette müvekkilinin borçlu, davalı ..." un lehtar gözüktüğünü ve davalı ..." ün de senet hamili olduğunu, oysa müvekkilinin davalı ..." u hiç tanımadığını, senetteki imzanın müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında alınmış olduğunu, davalı ..." ın senette diğer davalı için koruma kalkanı konumunda olduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında müvekkilinin hakedişinin ödenmemesinden dolayı birtakım sorunlar olduğunu, davalı ..." in müvekkiline karşı açtığı bir tazminat davasının görüldüğü Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2008/679 E. sayılı dosyasına müvekkilince sunulan ve bir örneği davalı ..." e verilen 13/05/2009 havale tarihli ıslak imzalı dilekçenin 3.sayfasındaki boş kısımların hile ile doldurularak takip konusu bononun üretildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda bono ile bahse konu dava dosyasındaki cevap dilekçesindeki kalem ve kağıdın aynı olduğunun ve imzalı A4 kağıdı şeklindeki dilekçedeki imza üstündeki boş kısma senet unsurlarının yerleştirildiğinin tespit edileceğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi" nde tazminat davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu, davacının bu dava dosyasındaki dilekçelerinin senet olarak doldurulduğu iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, takip konusu yapılan bononun gerçek bir bono olduğunu, lehtar olan diğer davalının savcılık dosyasında bonoyu müvekkiline ciro ettiğini açıkça beyan ettiğini, temel borç ilişkisinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının bononun davacının imzası bulunan başka bir kağıttan sahte olarak üretildiğine dair iddiaları bakımından ...nden rapor alındığı, raporda takip konusu bononun Asliye Hukuk Mahkemesi" ne sunulan 13/05/2009 havale tarihli dilekçedeki kağıttan kalınlık, renk ve liflerinin oluşturduğu doku yapısı bakımından farklı olduğu, bonodaki imzanın dilekçedeki imza ile aynı el ürünü olup, davacının el ürünü olduğu, sözkonusu bononun A4 kağıt ölçülerine uygun bir kağıttan üretildiği ve matbu bono niteliğinde bulunmadığının tespit edildiği, raporun yeterli görülerek hükme esas alındığı, davacının iddialarını doğrulayan herhangi bir delil sunmadığı, bononun geçerli olabilmesi için matbu olarak hazırlanan bono olmasının zorunluluk arz etmediği, bono unsurlarını taşıyan ve borçlu kısmında davacıya ait imzanın yer aldığı dava konusu bononun hukuken geçerli olduğu gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
