Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu ...Ltd.Şti. faiz oranının fahiş olduğunu ve alacaklı bankanın meşru hamil olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece çek tazminatına ilişkin talebin kabulü ile, müşteki yönünden çek tazminatının takip talebinden çıkarılmasına, diğer yönlere ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
TTK.nun 695. maddesi gereğince çek tazminatından keşideci...Ltd.Şti. sorumlu olup, kaldıki müştekinin çek tazminatına ilişkin bir şikayetinin de bulunmadığı nazara alındığında; mahkemenin HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde talep dışına çıkılarak karar vermesi bozmayı gerektirmiş, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.06.2006 tarih ve 2006/761-909 sayılı kararın hüküm bölümünün (1) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.