MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/77-2015/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Danimarka"da kurulmuş bir şirket olduğunu, www.ecco.com adresli internet sitesinde faaliyet gösterdiğini, ECCO markasının tescili için TPE" ye yapmış olduğu tescil başvurusunun, davalının tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının bu markayı son 5 yıl içerisinde tescil kapsamındaki malların tümü için kullanmadığını, haklı bir nedenle markanın kullanılmamasının hükümsüzlük sebebi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2000/04488 no" lu ECCO ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1990"lı yıllardan bu yana ticaret hayatında olduğunu, zaman içerisinde markanın önemli bir bilinirliğe sahip olduğunu, davacının haksız olarak bu davayı açtığını, 5 yıllık hoşgörü süresinin dolmadığını, yabancı olan davacının teminat yatırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu markayı dava tarihi olan 24/03/2014 tarihinden önceki 5 yıllık dönem içerisinde ciddi ve pazar payı yaratacak şekilde kullandığını ispat edemediği, ibraz edilen ürün numunelerinin tek başına kullanım delili olmadığı gibi bunlardaki kullanımın, markanın tescilli olduğu hali ile bir kullanım olmadığı ve ticaret unvanı biçiminde bir kullanımı gösterdiği, Anayasa Mahkemesi" nin 42. madde ile ilgili iptal kararına rağmen 556 sayılı KHK nın 14. maddesinin halen yürürlükte olduğu ve hükümsüzlük talebinin "iptal" talebi biçiminde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2000/04488 no" lu "ecco + e+ şekil" biçimindeki markanın kullanmama nedeniyle iptaline, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi"nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.