Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/7434 Esas 2012/1665 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7434
Karar No: 2012/1665
Karar Tarihi: 15.03.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/7434 Esas 2012/1665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, icra takibine itirazın iptal talebiyle dava açmıştır. Davacı, sözleşme gereği üstlendiği imalatın bedelini alamamıştır. Başvuruları sonuçsuz kalmıştır ve icra takibine itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında alacak ödenmiş ve davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının haksız kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır, ancak icra inkar tazminatına hükmedilmesi yanlıştır. Karar değiştirilerek, davacının talebi reddedilmiş ve düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2011/7434 E. , 2012/1665 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/8718 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında ... Belediyesi ile yaptığı sözleşmeye göre üstlendiği imalâtın bedelinin ödenmediğini, sonradan ... Belediyesi"nin davalı ... Belediyesi"ne devredildiğini, bu Belediye"ye de ödeme için başvurularının sonuçsuz kaldığını, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında icra takibindeki alacağın ödenmesi nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının ... Belediyesi ile sözleşme yaptığı, sonradan bu Belediye"nin davalı ..."ye devredildiği, devirden sonra ... Belediyesi"nden devredilen tüm hesapların müfettiş incelemesine tâbi tutulduğu, hesapların muhasebeleştirilme işlemlerinin devamı sırasında icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ..."nin henüz muhasebe kayıtlarında kayıtlı bulunmayan alacağa itirazında haksız kabul edilmesi mümkün değildir. Buna rağmen mahkemece aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasının 3. ve 4. satırlarının karardan çıkarılmasına, yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.