13. Hukuk Dairesi 2014/16564 E. , 2015/1001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan bir araç satın aldığını, satın aldığı aracın tüm periyodik bakımlarını yetkili serviste yaptırdığını, 19/08/2012 tarihinde aracını çalıştıramaması üzerine yetkili servise götürdüğünü, yetkili servisce motorun yenilenmesi gerektiğinin ve tamirat bedelinin 6.574,00.-TL olduğunun bildirildiğini, aracın garanti süresi dolduğu için bu bedeli ödediğini, daha sonra yaptığı araştırmada krank gezinti burcunun arıza yapmasının üretimden kaynaklanan bir hata olduğunu, sürücünün bu parçaya tesir edici bir fiilinin olamayacağını öğrendiğini, her ne kadar garanti süresi dolmuş olsa da belirttiği nedenlerle tamiratın üretim hatasından kaynaklanması ve bunun gizli bir ayıp olması nedeniyle ücretsiz yapılması gerektiğini, garanti süresinin dolmuş olmasına dayalı bir zaman aşımının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle gizli ayıbın bayram günü ortaya çıkmış olması, bayramı arabasız geçirmiş olması, akabinde 21 gün arabasız kalmış olması ve sıkıntılar çekmesi, ..." dan ...." ya giderek bayramı serviste zahmetlerle geçirmiş olması, arabanın üretim hatasının kabul edilmeyerek markaya güveninin sarsılmış olması sebepleriyle 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, üretim hatası gizli ayıba bağlı 6.574,00.-TL tamirat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya konu olan araçta üretim ayıbın olmadığını, yakıt kalitesine bağlı deformasyon olduğunu, arızanın kullanıcı kusuruyla meydana geldiğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 6.574,00.-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketiciyle davalı otomotiv şirketi arasındaki araç satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Yasanın 73 üncü maddesinde bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
