ESAS NO : ....
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...



Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 05/11/2015
NUMARASI : 2014/1159-2015/1607
DAVACI ....
DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.000 Dolar alacağı olduğunu, bu alacağı için 01.11.2008 keşide, 01.12.2008 vade tarihli bono düzenlenmiş olduğunu, davalının bu zamana kadar borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak... Müdürlüğü" nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin .. Mahkemesi olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak yapılan ilamsız takipteki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, bononun 3 yıllık zamanaşımının dolduğunun ihtilafsız olduğu, bu nedenle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının davasını tanık dahil her tür delille kanıtlayabileceği, dinlenen davacı tanıklarının davalının davacıdan 2007 veya 2008 yılında 10.000 dolar borç aldığı ve karşılığında dava konusu bononun tanzim edildiğini beyan ettiği, davalı tanıklarının dahi borcun var olduğunu, ancak davalının ödediğini beyan ettikleri, davacının davasını usulüne uygun olarak kanıtladığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının ... Müdürlüğü" nün... sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 19.300-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip talebinde bulunan işlenmiş faiz kısmının takip talebinden çıkartılmasına, asıl alacağın %20" si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, zamanaşımına uğramış bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme....Mahkemesidir. TTK’ nın 26/6/2012 tarih .Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Mahkemece öncelikle bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.