MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/10/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki... İlçesi, ... Köyü, 110 ada 53 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülerek etrafında bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemeştir..
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda arsa niteliğindeki taşınmazların üzerindeki fındık ocaklarının bedeli belirlenirken fındığın 2015 yılı kilogram satış fiyatı 14,92 TL; mısırın verimi 1100 kg, satış fiyatı 0,63 TL, kıvırcık marulun verimi 1750 kg, satış fiyatı 1,1 TL, beyaz lahananın verimi ise 3500 kg alınmış ve bu veriler doğrultusunda belirlenen metrekare birim fiyatları Dairemizce de uygun bulunmuştur.Bu durumda verilere göre düzenlenen 28.08.2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması gerekirken gerekçesi açıklanmadan 14.01.2019 tarihli ek rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.