TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2010/139-2014/39
DAVACI :..
DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 12/06/2008 tarihli keşidecisi davalı olan 18.000-TL bedelli hamiline düzenlenmiş çekin alacaklısı olduğunu, müvekkilinin daha önce petrol alışverişi nedeniyle iş ilişkisi içinde olduğu davadışı .. 18.000-TL borç para verdiğini ve buna karşılık olarak Erdal Adaklı" dan davaya konu çeki aldığını, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacağın tahsili için Kahramanmaraş .. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çeki ciro eden davadışı ...yürütülen takibin kesinleşmiş olduğu, davacının çeki ciro suretiyle almış olup hamiline yazılı çekte Erdal Adaklı ile davalı arasındaki ilişkinin davacıyı bağlayamayacağı, çekin halen davacıda olup yasal hamil olması nedeniyle davanın kabulü ile, Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü" nün 2009/2953 sayılı dosyasına davalı yanın itirazının iptaline, takibin devamına, asıl meblağın %40" ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü" nün 2008/4622 sayılı dosyasında başlatılan takipte süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve borçlunun bu itirazının alacaklı davacı vekiline 15.01.2009" da tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklı vekilinin, dosyanın yetkili yer icra dairesine gönderilmesi talepli dilekçesinin ise 21.05.2009 tarihli olduğu görülmüştür. Yetki itirazını kabul eden alacaklının, yetkiye yönelik itirazın kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. (İİK. m.50/I, HUMK. m.27 ve m.193/III) Bu halde ikinci takip, birinci takibin devamı olduğundan harç alınmaz. Dava konusu olayda, bahse konu işlem tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 193/III maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçmiş olduğundan, ikinci takibin birinci takibin devamı olduğu kabul edilemez, yeniden harç alınması gerekir. Harca tabi dava ve takiplerde harcın ödendiği tarihte dava açılmış veya takip yapılmış sayılır, ödenmeyen harcın tamamlanması da sözkonusu değildir. Bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir takip yoktur. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin bu yön re" sen gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.