Taraflar arasında görülen davada verilen 31/03/2015 tarih ve 2010/295-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı firmanın müvekkil kurumun marka tescilli ambalaj ve isim ile taklit etmek suretiyle olarak piyasaya sürdüğünü böylece müvekkil kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı firmanın haksız rekabetinin men-ine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata, çay, poşet, paket ve bunları üretmeye yarayan araç,gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhasına ve kararın kamu yayın yoluyla bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile uyuşmazlık konusu ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çay ve çay poşetlerinin el konulması talebinin kabulüne ancak üretmeye yarayan araç, gereç ve cihaz ve makinelere el konulması ve imhası talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin men’i, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı
.../...




kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat, dava konusu ürenlere ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası ve kararın kamuya yayın yoluyla bildirilmesi istemlerine ilişkin olup, bu Kanun"dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2"den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaiyete geçen Mahkemesi"nin görevli ve yetkili olduğunu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.