Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12522 Esas 2017/1036 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12522
Karar No: 2017/1036
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12522 Esas 2017/1036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Söz konusu dava, davacı vekilinin davalı şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine açılmıştır. Davacı vekili, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma durumu bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğunu ve ticaret unvanı yönünden haksız rekabet bulunduğunu belirterek TPE YİDK'nın 2014/m-6929 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri ise markalar arasında benzerlik ve karıştırılma durumu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, benzerlik ve karıştırılma bulunmadığı, tanınmışlığın ise sonuca etkili olmadığı nedenleriyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacı vekilinin tüm itirazları kabul edilmemiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Kararda, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddelerinin gereği değerlendirilmiştir. Bu madde gereğince, markalar arasında benzerlik ve karıştırılmaya neden olacak şekilde karışıklık bulunmadığı takdirde, ticari faaliyetlerin serbestçe yapılabilmesi amaçlanmaktadır. Ayrıca, tanınmışlık sonucu etkili olmamaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/12522 E. , 2017/1036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/302-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddedildiğini, markalar arasında benzerlik, karıştırılma durumu bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğunu ve ticaret unvanı yönünden haksız rekabet bulunduğunu belirterek TPE YİDK"nın 2014/m-6929 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma durumu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereğince benzerlik ve karıştırılma bulunmadığı, tanınmışlığın ise sonuca etkili olmadığı nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.