MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 19/02/2013 tarihinde mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, tapuda ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Karaağaç mevkii 104 ada 17 parsel sayılı 5307 m2 miktarındaki arsa vasıflı taşınmazda 1/36"şar arsa payı ile malik olarak bulunduklarını, yörede 2005 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında, öncesi tamamen tarım alanı olan ve 1968 yılında yapılan tapulamadan sonra imar planı içine alınan çekişmeli yerin kadastro komisyonu tarafından ... sayılarak ... alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazların ... sınırları dışına çıkarılmasını istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, ... tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 sayılı ... Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile teknik bilirkişilerin 12/09/2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile belirtilen 2890,47 m2"lik kısmının ... tahdit sınırları dışına çıkarılmasına, (B) harfi ile belirtilen 2416,53 m2"lik kısım ile ilgili açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; temyiz incelemesi sırasında UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden olan ... ve arkadaşları tarafından tapu kaydına dayanarak yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında taşınmazın ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle kadastro mahkemesine açılan ... kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda 23/01/2014 tarih ve 2013/26-2014/3 sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın (A2) ile işaretli 531,38 m2"lik kısmının ... tahdit sınırı dışına çıkartılmasına, (A1) ile işaretli 2354,11 m2"lik bölüm yönünden davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin
01.12.2014 tarih ve 2014/ 8773- 10030 sayılı ilamı ile “Dava konusu ana taşınmazda kat irtifakının kurularak 36 adet bağımsız bölüm oluşturulduğu ve davacılar dışında başkaca malikler bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince, kat irtifakı kurulan taşınmazlarda bağımsız bölümler kat irtifakı maliklerine ait olup ortak alanlarda ise bütün kat irtifakı maliklerinin payları bulunduğu, bu nedenle, taşınmazdaki bazı bağımsız bölümlerin tahdit dışına çıkartılmış olmasının davacıların taleplerini tam olarak karşılamadığı gibi, esasen verilen kararın infaz kabiliyetinin de bulunmadığı, zira, aynı taşınmazın hisseli olarak hem kişiler adına, hem de ... olarak ... adına kayıtlı olması sonucunu doğuracağından kararın bu hali ile infaza elverişli olmadığı gibi tapu sicil tekniğine de uygun olmadığı, mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek ana taşınmazdaki tüm kat malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ana taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece, eldeki dosya davacıları ... ve ..."ın davaya dahil edildiği ve mahkemenin 15.12.2016 gün ve 2015/4-2016/71 sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tamamı ile ilgili olarak 94 sayılı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ... kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın tamamının ... sınırları dışında bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davacıların da dahil edildiği dava konusu taşınmaza ilişkin ... kadastrosuna itiraz davasının derdest olduğu yukarıda bahsi geçen kadastro mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.