Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12674 Esas 2017/1035 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12674
Karar No: 2017/1035
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12674 Esas 2017/1035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin marka tescil başvurusuna itirazda bulunmuş ancak itirazı reddedilmiştir. Mahkeme, benzerlik, karıştırılma ve davacı markasının tanınmışlığı bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleridir. Bu maddeler benzerlik, karıştırılma ve markanın tanınmışlığı gibi konuları düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12674 E. , 2017/1035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/28-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddedildiğini, markalar arasında benzerlik, iltibas bulunduğunu, kendi markasının tanınmış olduğunu belirterek TPE YİDK"nın 02.12.2013 tarih ve 2013-M-6901 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan TPE vekili, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma durumu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b, 8/4. maddeleri gereğince benzerlik, karıştırılma ve davacı markasının tanınmışlığı bulunmadığı nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.