Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/4879 Esas 2017/6728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2014 gününde verilen dilekçe ile murazanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, idari yargının görevli olduğuna dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, 3616 sayılı parselin mülkiyetinin davalı Hazine"ye ait olduğunu, bu taşınmaz üzerinde ... adresinde yer alan meskenin 20 yıldan beri davacıya ait olduğunu, davacının 4706 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 6. paragrafında belirtilen hükme dayanarak meskenin kapsadığı alanın bedeli karşılığında kendisine satılmak üzere... Belediyesine devrini talep ettiğini, ancak davalı hazinenin bu yerin özel bir vakfa eğitim alanı olarak tahsis edildiğini belirtip meskenin ancak enkaz bedelinin ödenebileceğini bildirerek muaraza çıkardığını belirtmiş, davacıya ait meskenin krokide belirlenen kısmının 3616 parselden ifrazı ile bedeli mukabilinde davacıya satışının yapılabilmesi için Çekmeköy Belediye Başkanlığına devrini ve davacıya ait meskenin yıkımının önlenmesi bakımından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Davalı hazine vekili; davacının yapısının bulunduğu alanın imar planında "Eğitim Tesis Alanı" içerisinde kaldığını ve ... Vakfın"a eğitim ve spor tesisi olarak kurulması amacı ile ön izin verilen alanda yer aldığını, bu gibi taşınmazların satışının mümkün olmadığını ve Belediye"ye de devredilemeyeceğini, yapının enkaz bedeli karşılığı ya da bedelsiz olarak yıktırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.... tarihsiz ve harçsız bir dilekçe ile davaya dahil edilmiş, ancak bir cevap vermemiştir.Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargıda olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davada davacı, davalı Hazineye ait 3616 parsel sayılı taşınmaz üzerinde konutu bulunduğunu, 4706 sayılı Hazineye ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun 5. maddesinin 6. paragrafında belirtilen amir hükme göre, üzerinde yapı bulunan hazine taşınmazlarının öncelikle yapı sahipleriyle bunların kanuni veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere ilgili belediyelere bedelsiz olarak devredilmesi gerektiğini, bura da önceliğin yapı sahiplerine tanındığını ancak davalı tarafa bu yerin özel bir vakfa eğitim alanı olarak tahsis edildiğini ve meskenin enkaz bedelinin ödenebileceğini belirterek muaraza çıkardığını ileri sürmüş, kendisine ait meskenin bulunduğu bölümün 3616 parselden ifrazı ile bedeli karşılığı satışının yapılabilmesi için... Belediye Başkanlığına devrine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davanın hukuki niteliğine göre uyuşmazlığın çözümü adli yargının görevi içerisinde bulunmaktadır. İşin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğuna ilişkin kurulan hüküm doğru görülmemiş, bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.