Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13455 Esas 2015/1040 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13455
Karar No: 2015/1040
Karar Tarihi: 04.02.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13455 Esas 2015/1040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Tarık hakkında yağma suçu işlemekten dolayı verilen hüküm, temyiz edilmiş ve dosya incelendikten sonra bozulma nedeni olmadığı gerekçesiyle onanmıştır. Ancak, sanıkların savunmayı yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi, tekerrüre esas hükümlülük hakkında düzenleme yapar.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi, zorunlu savunman görevlendirilmesine ilişkin düzenleme yapar.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, avukatlık ücreti konusunda düzenleme yapar.
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, hüküm fıkrasının düzeltilmesine ilişkin düzenleme yapar.
CMUK'nun 322. maddesi, yargılama giderlerine ilişkin düzenleme yapar.

6. Ceza Dairesi 2014/13455 E. , 2015/1040 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre de tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık Tarık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “72.00-TL yargılama giderinin, sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.