MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın 09.06.2006 tarihli vasiyetname ile maliki olduğu 993 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalılara bıraktığını ancak vasiyetname tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek anılan vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ...ve ..., mirasbırakanın ehliyetli olduğunu, vasiyetnamenin tüm yasal unsurları içerdiği belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... davacıların iddilarının doğru olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığı ancak tasarrufun tenkise tabi olduğu gerekçesi ile davacıların tenkis isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların terditli olarak talep ettikleri tenkis isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, terditli istem olan tenkis yönünden davanın kabulüne şeklinde karar verilmesine ve asıl istem olan vasiyetnamenin iptali yönünden şartların oluşmadığı gerekçeli kararda belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta bir hüküm kurulmamıştır.
Ne var ki, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 ve 2. bentleri hükümden çıkarılarak yerlerine 1. bent olarak ""Davacı ..."nun vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne; davalı ..."dan 5.933,94 TL, ..."dan 2.619,19 TL, ..."dan 2.381,08 TL"nin seçimlik hakkın kullanıldığı tarih olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."ya verilmesine,"" ve 2. bent olarak ""Davacı ..."ın vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne; davalı ..."dan 5.933,94 TL, ..."dan 2.619,19 TL, ..."dan 2.381,08 TL"nin seçimlik hakkın kullanıldığı tarih olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."a verilmesine,"" cümlelerinin yazılmasına; bir kısım davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.