MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri ... ile katılma yoluyla temyiz eden davacı vekili Avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili üst birliğe bağlı bir kooperatif olup aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/982 E., 2014/582 K. sayılı ilamı ile üyeliğinin devam ettiğinin sabit olduğunu, davalı üye kooperatifin üst birlik aidatının üye sayısına göre tespit edildiğini, üye başına aidat miktarının genel kurul kararıyla belirlendiğini, ancak davalı kooperatifin üye sayısının 50 olduğunun müvekkiline bildirildiğini, anılan dava sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde üye sayısının 50 değil 457 olduğunun öğrenildiğini, davalının eksik aidat ödemek için üye sayısını eksik beyan ettiğini, bu nedenle doğru üye sayısına göre aidatların talep edildiğini, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere var ise de zamanaşımına uğradığını, müvekkili kooperatif ile birlik yönetimi arasında düzenlenen borç ödeme protokolü ve taahhütname ile tüm borcun taksitlendirildiğini ve buna uyarak borcun ödendiğini, bu belgeye göre tarafların birbirini ibra ettiğini, müvekkili kooperatifin 31.12.2012 tarihi itibariyle üyelikten çıktığını, bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı üst birliğin üyesi olduğu, ödenmesi gereken aidatın üye sayısına göre belirlenmesi ve üyeliğin sona ermesinde Kooperatifler Kanunu"nun 13. maddesinin gözetilmesi gerektiği, anasözleşme gereği ortaklık sıfatının ihtarın tebliğ edildiği yıl gözetildiğinde 2015 yılı sonu itibariyle sona erdiği, ancak takibe konu alacağın 2015 yılı Mart sonuna kadar aidatları kapsadığı,
gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7040 E. sayılı takip dosyasında davalının 71.118,00 TL"ye vaki itirazının iptaline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, 19.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.