MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2013/130 E. sayılı davanın kabulüne ve birleşen 2013/131 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkili aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/345 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya ödeme dekontlarıyla toplam 53.000-TL" lik ödeme yaptığı gibi, davadışı ..." in de kooperatif adına davalıya 2.000-TL ödediğini, bu nedenle müvekkilinin fazladan ödemesi dahi olduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davalarında ise; davalının müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/346 ve 347 sayılı dosyalarından bonolara dayalı icra takipleri başlattığını, asıl davada açıklanan nedenlerden dolayı davalıya fazlasıyla ödeme yapılmış olmasından dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda; davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ibraz edilen ödeme dekontlarından ödemelerin takip konusu faturalara ve bonolara ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, ödeme dekontlarının fatura ve bono tarihlerinden önceki tarihli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında takipdışı başka faturalar da olup, ödemelerin takip konusu yapılmayan bu faturalara ilişkin olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda davacıların davalı hesabına yapmış olduğu ödemelerin tek tek gösterildiği, 2013/129 E. sayılı asıl dava dosyası açısından yapılan değerlendirmede; davacının ödemelerine ilişkin sunduğu belgelerin davalının icra takibine dayanak yapmış olduğu fatura tarihlerinden önce yapılan ödemeler olduğu anlaşıldığından davacılara davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettikleri, buna göre davacının bu dosya bakımından iddiasında haklı olmadığı sonucuna varıldığı, birleşen 2013/130 E. sayılı dosyası bakımından; takibe dayanak teşkil eden 08/07/2011 tanzim tarihli 14.000-TL bedelli senet bakımından alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalının hesabına havale edildiği anlaşılan 29/09/2011 tarihli ödemenin bu senede istinaden yapıldığı, havale tarihlerinin bononun tanzim tarihinden sonra olmasına göre ödemelerin başka bir borca yönelik olduğunu davalının usulen kanıtlaması gerektiği, davalının davacının kendisine 29/09/2011 tarihinde yapmış olduğu 14.000-TL bedelli ödemeye ilişkin herhangi bir açıklama ya da ticari ilişki ortaya koyamadığı, bu nedenle davacılar tarafından yapılan 29/09/2011 tarihli 14.000-TL" lik ödemenin davacıların davalıya olan 28/08/2011 ödeme tarihli 14.000-TL bedelli senede mahsuben olduğu kanaatine varılarak bu birleşen davanın kabulünün gerektiği, birleşen 2013/131 E. sayılı dosyası bakımından; davacılar aleyhine 12.08.2012 tanzim tarihli 5.000-TL ve 6.000-TL bedelli bonolar ile 14.08.2012 tanzim tarihli 5.000-TL bedelli toplam 3 adet bonoya dayalı olarak yapılan takipte, davacıların bu bonolara karşılık davalı hesabına senet tarihlerinden sonra olmak üzere 30/01/2013 tarihinde 5.000-TL ve 22/07/2013 tarihinde 3.000-TL olarak toplam 8.000-TL havale ile ödeme yaptığı, bu ödemelerin sözkonusu senetlere mahsuben yapıldığı kanaatine varıldığı, ancak toplam 16.000-TL olan üç senet bedelinin bakiyesi olan 8.000-TL" nin ise ödendiğinin ispat edilemediği, davacılara davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, karşı tarafa yemin teklif edilmeyeceğinin beyan edildiği, buna göre bu dosya bakımından davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen 2013/130 E. sayılı davanın kabulüne, davacıların davalıya Gördes İcra Müdürlüğü" nün 2013/347 sayılı takip dosyasında ve bu takibe dayanak teşkil eden 08/07/2011 tanzim, 28/08/2011 ödeme tarihli 14.000-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı almış olduğu ödemeleri mahsup etmeksizin davacılar aleyhine tekrar takibe geçmiş olup kötüniyetli görüldüğünden, takip konusu miktarın %20" si oranında belirlenen 2.800-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen 2013/131 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile, davacıların davalıya ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/346 sayılı takip dosyasında ve bu takibe dayanak teşkil eden 25/10/2012 ödeme tarihli 5.000-TL bedelli bono ile 25/11/2012 ödeme tarihli 5.000-TL bedelli bono için takibe konu miktarın 8.000-TL ve 791,84 TL işlemiş faizi kadar borçlu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine, davalı almış olduğu ödemeleri mahsup etmeksizin davacılar aleyhine tekrar takibe geçmiş olup kötüniyetli görüldüğünden, davacıların davalıya borçlu olmadığı tespit edilen miktarın %20" si oranında belirlenen 1.600-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.