MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/470-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 21.09.2011 tarihindeki başvurusu üzerine davalı tarafından verilen faydalı model belgesinde şekillerin tescili bulunmaması nedeniyle yeni belge istediğini, davalının başvuru tarihini 09.07.2012 olarak ileri tarihe aldığını, hak kaybı oluşacağından başvuru tarihinin düzeltilmesine ilişkin itirazının reddine dair TPE - YİDK"nın 08.08.2014 tarih ve 2014/P-25 sayılı kararının iptali ile şekiller dahil olmak üzere faydalı modelin 21.09.2011 tarihiyle tescil edilmesini istemiştir.
Davalı, 551 sy. KHK"nın 43. maddesi gereğince başvuru tarihinin değiştirildiğini, şekillerle birlikte yeniden yayım gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başvuru formu ekinde şekillerin bulunduğu, incelenip yayım kararı alındığı, davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Davacıya mahkeme kararının 05.08.2015 tarihinde, davalının temyiz dilekçesinin ise 28.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise UYAP ortamında 05.10.2015 tarihinde göndermiş bulunduğu anlaşılmakla katılma yoluyla temyiz süresi olan 10 günlük süre geçtikten sonra temyiz dilekçesi verilmesi nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde (P) yerine (T) yazılmış olmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilmesine olanak bulunmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.