Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1418 Esas 2017/1032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2014 tarih ve 2014/139-2014/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan kullandığı ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle ödediği erken ödeme komisyonunun yasaya aykırı ve fahiş olduğunu belirterek 10.000 TL"nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının masraf, komisyon adı altında yeniden ücret almasının tüketici mevzuatına aykırı olup haksız şart oluşturduğu kabul edilerek bilirkişi raporu gereğince 9.256 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kullanılan kredi ticari nitelikte olup davacının tüketici olmadığı ve sözleşmede erken ödeme komisyon tutarının belirtilmemiş olması Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un uygulanmamasını gerektirmektedir. Sözleşmede kredinin vadesinden önce kapatılması halinde Bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği davacı tarafça kabul edilmiş ise de, davalı Banka"nın hangi oranda erken kapama komisyonu uygulayacağı belirgin değildir. TBK"nın 96. maddesinde erken ifa durumunda hukuki düzenleme bulunmaktadır. Bu durumda, diğer bankalardan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları erken ödeme komisyon oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka"nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.