Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/301 Esas 2016/10599 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/301
Karar No: 2016/10599
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/301 Esas 2016/10599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki bir sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ileri sürdüğü itirazlar ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden değildir. Bu nedenle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, daha önce aynı sözleşme nedeniyle açılan davada davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği için ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru değildir ve teminat mektubu şartının yerine getirilmediği ortaya çıkmıştır. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İİK (İcra ve İflas Kanunu) Madde 265: İhtiyati haciz kararına karşı yapılacak itirazlar, yanıltıcı veya gereksiz olduğu hallerde reddedilir. Aksi yönde karar verilmesi halinde, karar gerekçesinde, itirazın reddedilmesine esas alınan sebepler açıklamak suretiyle belirtilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/301 E. , 2016/10599 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ :17/09/2015
NUMARASI : 2015/65-2015/65 D.İ.ş.
DAVACI : ...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece, taraflar arasındaki 07.11.2010 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ..Karar sayılı kararı ile 07.11.2010 tarihli sözleşmede imzası bulunan.. o tarihte müvekkili şirket yetkilisi olmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirketi hukuken bağlamaması ve husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların İİK"nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden aleyhine açılan davada davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğuna göre artık aynı sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi ihtiyati hacizde kararlaştırılan teminat mektubu şartının yerine getirilmediği zira sunulan teminat mektubunun dava dışı bir şirketle ilgili olduğu hususunda gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.