MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetesi İcra Kurulu Başkanı ... ve diğerleri aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalılardan ..."ün temyiz itirazları yönünden;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden istemin husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar yargılama sırasında avukat ile temsil edilmiştir. Davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi nedeniyle diğer davalılar yararına hükmedilecek ücretten ayrı olarak davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifenamesi gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Diğer davalılar ... ve ..."nun temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, ... Gazetesi"nin 09/10/2010 tarihli nüshasında, davalılardan Mehmet Kuşçu tarafından kaleme alınan ""..."" başlıklı yazı nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, dava konusu yazıda davacının maruz kaldığı yasa dışı eylemin eleştirildiğini ve dava konusu yazının davacının kişilik haklarına yönelik bir yazı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; her ne kadar davalılar tarafından yazıda davacıya karşı yapılan eylemin eleştirildiği savunulmuş ise de, orta düzeydeki kişilerce "Vah...vah..." demeyeceğim. Neresinden bakarsan bak zaten bir pislik "" ifadesinin davacıya yönelik bir söz olarak algılanabileceğinin açık olduğu ve dava konusu yazıda kulllanılan ifadelerin doğrudan davacının kişiliğini hedef alan, eleştri sınırları aşan beyanlar olduğunun kabulü ile bir kısım davalı yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasında yer alan Yeniçağ Gazetesi"nin 09/10/2010 tarihli nüshasında davalılardan Mehmet Kuşçu tarafından kaleme alınan ""..."" başlıklı yazıda; ""..., ..." ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu yayın incelendiğinde; dava konusu edilen sözlerin davacının şahsına yönelik olarak değil, davacının maruz kaldığı yasa dışı eyleme yönelik olarak sarfedildiği ve eylemin niteliğinin davalı gazetecinin yorumu ile izah edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının kişiliğine yönelmeyen dava konusu yazı nedeniyle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Muhsin Küçük yararına, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar Ahmet Yabuloğlu ve Mehmet Kuşçu yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.