MAHKEMESİ : KEMER 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2013/190-2013/47
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar; davalı ......... ile birlikte mirasbırakan.........."ın mirasçıları olduklarını, murisin 5 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı olan 1 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri tek oğlu davalı ..........."a satış suretiyle temlik ettiğini, onun da diğer davalıya satarak devrettiğini, murisin yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, diğer davalının ise danışıklı işlemi bildiğini ve .................ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı .............; davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiş, diğer davalı ............... ise, taşınmazları tapuya güvenerek satın aldığını ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar , Dairece; "" Tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikine yönelik olarak açılması asıldır. Bu bakımdan çekişmeli taşınmazın kayden maliki bulunmayan ..............hakkında açılan 2005/387 Esaslı davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı tarafından kayıt maliki ............. hakkında da dava açıldığı, sözü edilen davanın eldeki dava ile birleştirildiği, söz konusu dosyanın dosya içerisinde bulunduğu görülmektedir. Birleşen bu dava bakımından da hüküm kurulması zorunludur. Hal böyle iken birleşen 2005/696 Esas sayılı dava bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir. "" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ........ ile .......... tarafından açılan davanın tefrikine, ............. tarafından açılan davanın ise; davalı .............. yönünden husumet nedeniyle, davalı ........... yönünden de kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ............ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunan davacının, davalılar ......... ile ............"ın el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini kanıtlayamadığına, öte yandan miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğundan, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin çekişmeli taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden davacının miras payına isabet eden tutar üzerinden hesap edilmesi gerekirken, mahkemece fazla miktarda vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta ise de, bu husus davacı tarafça açıkça temyiz edilmediğine göre; davacı ............"ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.