Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2075 Esas 2015/606 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2075
Karar No: 2015/606
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2075 Esas 2015/606 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, murisinden kalan mirasa davalının baskı ve tehditleri nedeniyle bedelsiz olarak vekâletname ve temliknameler vermiştir. Davacı, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ise davacıya 40.000 Euro ödeme yapıldığını ve tapudaki işlemlerin gerçekleştirildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Madde 6098 Türk Borçlar Kanunu, Madde 713 Türk Medeni Kanunu, Madde 821 Türk Medeni Kanunu, Madde 823 Türk Medeni Kanunu ve Madde 720 Türk Borçlar Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2014/2075 E. , 2015/606 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/376-2013/89
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; mirasbırakan (eşi) ............"in 21.12.2010 tarihinde öldüğünü, davalının murisin ilk eşinden olma oğlu olduğunu, eşinin ölümünden sonra kalan mirasın bedelsiz olarak verilmesi için baskı ve tehditlere başladığını, bu şekilde kendisi ile kızını korkuttuğunu, can güvenliklerinin olmadığını düşünerek davalıya vekâletname verdiğini, bu vekâletname ile muristen kalan traktörün davalının eşine devredildiğini, bir gün sonra da dava konusu taşınmazdaki miras paylarını davalıya temlik ettiğini, karşılığında hiç bir bedel ödenmediğini, yapılan işlemin tapuda satış gösterilmiş olsa da davalının zorla miras hakkını gasp ettiğini, olay nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı; babasının ölümü üzerine davacının, kızı ve damadı ile gelerek miras hakkını istediğini, muristen kalan tüm miras hakkı karşılığında davacıya 40.000 Euro para ödediğini, bu paranın bir kısmını Kayseri Ziraat Bankasındaki hesabına yatırdığını, parayı aldıktan sonra tapudaki işlemleri gerçekleştirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.