Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/29876 Esas 2015/1031 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/29876
Karar No: 2015/1031
Karar Tarihi: 04.02.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/29876 Esas 2015/1031 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Yağma suçunu işlemiş ve bu suçtan dolayı Yerel Mahkeme tarafından suçlu bulunmuştur. Ancak, Mahkemece sanığa zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm BOZULMUŞTUR. Yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından hüküm eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunarak DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/3. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2012/29876 E. , 2015/1031 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık... hakkındaki temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkındaki temyiz başvurusunun incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK.nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de; sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. Ö.. savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istemden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “müdafii ücretine ilişkin bölümünün” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.