MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/469-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin asıl unsuru ..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı"na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek 2014-M-12425 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı başvuru ile davacı markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; “...” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği iddialarının da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusu kapsamında 29/30/32/35/43. sınıftaki mal ve hizmetler bulunurken; itiraza mesnet markaların bir kısım diğer sınıflar yanında çekişmeli 29, 30, 32, 35/06, 43/01 mal ve hizmetleri de kapsadığı, bir başka değişle mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markalarda ortak unsur olan ..." ibaresi nedeniyle işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu zira davacının ..." ibareli markalarının özellikle "süt ve süt ürünlerinde" yoğun kullanım ve tanıtım sonucu belirli bir tanınmışlık ve yüksek düzeyli ayırt edicilik elde ettiği; çekişmeli 35/01-05 ve 43/02-03 sınıf ve alt gruplar yönünden ise tüketici kitlesi, alım sıklığı, fiyat ve piyasa koşulları, ikame olasılığı gibi tüm kriterler yönünden tümüyle farklı olduğu, gıda sektöründen yeterince uzak, sık ve kolay alınmayan, nispeten pahalı, daha özenle tercih edilecek hizmetler bakımından bir bağlantı kurulmasına olanak bulunmadığı ve KHK"nun 8/4 hükmü anlamında üründen mallara yararlanma, itibarını zedeleme veya ayırt edilişine zarar verme olasılığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK 2014-M-12425 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 29, 30 ve 32 sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfın 6. alt grubundaki mağazacılık hizmetleri, 43/1. sınıf ve alt grupta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2011/116292 sayılı markanın 29, 30 ve 32 sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfın 6. alt grubundaki mağazacılık hizmetleri, 43/1. sınıf ve alt grupta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.