Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2066
Karar No: 2015/605
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2066 Esas 2015/605 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı, mirasbırakanın kendisinden olma torununa ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle 4624 ve 4648 parsel sayılı taşınmazları devretti. Ancak davacılar, bu işlemin gerçekte mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil istedi. Davalı ise işlemin gerçekte bakım karşılığı yapıldığını savundu ve davanın reddini talep etti. Mahkeme davayı kabul ederek sözleşmeyi iptal etti. Davalı temyiz etti ancak temyiz itirazı reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku (TMK) 537, 538, 560.
1. Hukuk Dairesi         2014/2066 E.  ,  2015/605 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2005/85-2013/567
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan (babaları) ............."ın kayden maliki olduğu 4624 ve 4648 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile dava dışı oğlu ........."den olma torunu davalıya temlik ettiğini, ancak asıl amacın bakım olmayıp mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak işlem yapıldığını, keza Lüleburgazda oturup oradaki bir fabrikada çalışan davalının murise bakmadığını, sağlığında murise kendileri ile davalının babasının baktığını ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı; sözleşmenin bakım karşılığı yapıldığını, ölünceye kadar da murise kendisi ve eşinin bakıp gözettiğini, dava konusu taşınmazlar dışında murisin çok sayıda taşınmazının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece , iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.474.54.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi