MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/50-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı işyerinde tespit yaptırdığını ve işyerinde bulunan profil parçalarının müvekkili adına tescilli 2006/05695 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin 1 nolu ve 2008 / 03107 nolu endüstriyel tasarımın 3 nolu tasarımı ile ayniyat derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin men"i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafa ait 2006/05695 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu Araç Kapı Profili tasarımının ve 2008/03107 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1, 2 ve 3 nolu Kapı Bağlantı Braketleri (otomobillerde ) tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmamasından dolayı hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talepli olarak açtığı davada davacının da karşı dava olarak işbu davadaki talepleri ile dava açtığını savunarak derdestlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/241 Esas - 2014/501 Karar sayılı dosyasında ana dava dosyası yönünden davacının ... Otomotiv Ltd. Şti. davalının ... Oto Yan Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğu ve birleşen ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/165 E sayılı dava dosyası yönünden davacısının ... Oto Tic. Ltd. Şti, davalısının ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. olduğu, birleşen dava dosyası yönünden davacı ... Oto Ltd. Şti. adına kayıtlı 2007/04910 , 2006/05695, 2008/03107, 2007/00034 sayılı endüstriyel tasarımlara davalı ... Ltd. Şti"nin tecavüzüne ilişkin olarak talepte bulunulduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olduğu, dosyanın temyiz incelemesinde olup derdest olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olarak kabul edildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma davalının tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacıyla aralarında tasarıma tecavüzün tespiti ve tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin devam eden dava olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tecavüz iddialarını daha önceki davada da ileri sürdüğünü savunarak derdestlik itirazında bulunmuş ve mahkemece davalının savunması haklı bulunarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2009/241esas sayılı dosyasında konu ettiği davalının tasarıma tecavüz eden eylemleri sonrasındaki dönem için davalının işyerinde 19.12.2014 tarihinde yeni bir tespit yaptırıp halihazırda tescilli tasarıma tecavüz teşkil eder nitelikte ürünler ele geçirildiğini ileri sürerek işbu değişik iş dosyasındaki tespitler doğrultusunda tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menini talep ettiğine göre, artık işbu davanın yeni iddialarla desteklenmiş önceki davaya konu dönemden farklı dönemi kapsayan yeni bir dava olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.