Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2594 Esas 2016/10590 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2594
Karar No: 2016/10590
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2594 Esas 2016/10590 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, davacı şirketten aldığı demirbaş eşyaların satış bedelinin tamamını ödemediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından açılan alacak davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Kararda, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğu, devir bedelinin 800.000 TL olduğu, davalı tarafından 100.000 TL'nin ödenmediği, ihtarın davalıya tebliğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı ve davalının temerrüt tarihi olarak 18.09.2013 tarihli cevabi ihtarnamenin esas alındığı belirtilmiştir. Kararda, davalının temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri açıkça belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/2594 E. , 2016/10590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu ... ile demirbaş eşyayı 11.04.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sattığını, taraflar arasındaki sözleşmede satış bedelinin 800.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının ihtarnameye rağmen bakiye 100.000 TL"yi ödemediğini ileri sürerek, 100.000 TL"nin 20.08.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 11.04.2013 tarihinde ... ruhsat ve eşya devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, devir bedelinin 100.000 TL olduğunu, bedelin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı her ne kadar ilk devir sözleşmesinin noterde yapıldığı, aynı tarihli adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de, davanın niteliği gereği böyle bir zorunluluk bulunmadığı, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğu, devrin 800.000 TL"ye yapıldığı, davalı tarafından 100.000 TL"nin ödenmediği, ihtarın davalıya tebliğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davalının temerrüt tarihi olarak 18.09.2013 tarihli cevabi ihtarnamenin esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 TL"nin 18.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.