Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu....... tarafından icra mahkemesine sunulan 26.11.2004 tarihli itiraz dilekçesinde, takip dayanağı çeken babası .... tarafından imzalandığının açıkça beyan ve kabul edildiği görülmektedir. Yargılama sırasında ileri sürülen ve sonrasında temyiz dilekçesine eklenen Gemlik 2.Noterliği"nce düzenlenen 21.11.1997 tarih ve 8786 yevmiye numaralı vekaletnameye göre borçlunun babası ..."in vekil olarak tayin edildiği ve vekaletnamede adı geçene bono ve çek düzenlemek üzere açıkça yetki verildiği tespit edilmiştir. BK"nun 388/3.maddesi gereğince kendisine özel yetki verilen vekilin düzenlediği kambiyo senedinden dolayı vekalet veren kişi sorumludur. Adı geçenin sorumluluğu için imzanın vekaleten atıldığı yönünde bir ibarenin bulunmaması sonuca etkili bulunmamaktadır.
Bu durumda, imzanın vekile ait olduğu da kabul edildiği için itirazın reddi yerine, borçlunun kendisi hakkında yaptırılan imza incelemesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.