11. Hukuk Dairesi 2015/12458 E. , 2017/1017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/485-2015/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; 28/06/2015 tarihinde yapılan davalı şirketin 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara müvekkillerinin muhalif kaldıklarını, bilanço görüşmelerinin ertelenmesini talep etmelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini, yine bilanço ve faaliyet raporlarıyla ilgili diğer hususlarda da karar alındığını ileri sürerek gündemde yer alan 1,2,3,4,5,6 ve 7 maddelerin iptal edilerek, şirkete kayyum atanmasına ve 2012-2013 yılı hesaplarının özel denetim firmasına denetlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili iptal isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, davacıların muhalafet şerhinin tutanakta yer almadığını, erteleme talep ederken hakkın kötüye kullandığını, kararların da usulüne uygun olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı şirketteki payların 4.800 olup şirketin toplam hissesinin %33.3üne tekabül ettiği, alınan kararlardan iptali istenen 1 ve 2 nolu kararlara yönelik olarak muhalefet şerhinin olmadığı, 3 nolu kararın TTK nın 420 maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresine ilişkin olarak ertelemenin zorunlu olmasına rağmen bunun ve bağlantılı 4, 5 ve 6 maddelerin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...Ltd. Şti"nin 28.06.2013 günlü genel kurulunda alınmış bulunan 3,4, 5 ve 6 nolu kararların iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
