Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28096 Esas 2016/3665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat.... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
A)Davacı temyizi yönünden;
Davacı, temyiz dilekçesinde .... İş Mahkemesi’nin 2014/.... E. sayılı dosyasında davalı işverene karşı hizmet tespiti davası açtığını beyan etmiştir. Hizmet tespit davasında verilecek karar bu davayı doğrudan doğruya etkileyeceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
B)Davalı temyizi yönünden;
Davalı, dava dilekçesinin tebliği mazbatasında haber verildiği belirtilen şahıslardan birinin tanınmadığını, diğer adıgeçenin ise civardaki bir büfe sahibi olduğu, işyerinin tebligat saatlerinde kapalı olması ve ... memurunun işyerinin neden kapalı olduğunu sorgulamayıp haber kâğıdını kapıya yapıştırmaması nedeniyle açılan davadan haberdar olamadığını, bu nedenle cevap dilekçesi verme hakkının usulsüz tebligattan kaynaklı kullanılamadığından cevap dilekçesinin ıslahı talebinin de bu gerekçeyle kabul olunmadığı ileri sürülmüştür.
Bu nedenle davalıya yapılan söz konusu tebligatın usulüne uygun olup olmadığının araştırılması, şayet usulsüz ise bu eksikliğin giderilmesi açısından da kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.