1. Ceza Dairesi 2019/2861 E. , 2020/133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜM : 1) Katılan ..."yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK"nin 82/1-d, 35/1-2, 29, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası,
2) Katılan ..."yı kasten yaralama suçundan; TCK"nin 86/2, 86/3-e, 62/1, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 3000.-TL adli para cezası.
3) Katılan ..."ye hakaret suçundan; TCK"nin 125/2, 62/1, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 1500.- TL adli para cezası,
4) Katılan ..."yi tehdit suçundan; TCK"nın 106/1-ilk cümle, 62/1,50/1-a,52,52/4 maddeleri uyarınca 3000.-TL adli para cezası.
1- Sanık ... hakkında; mağdur ...’ye yönelik hakaret, mağdur ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen ve doğrudan adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK"un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ... müdafiinin; bu suça yönelen temyiz taleplerinin CMUK"un 317. maddesi uyarınca, ayrıca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, mağdur ...’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanığın kastına, suçun vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre;
1- Mağdur ..."ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
a) Sanık ..."ın, mağdur ..."yi, birden çok bıçak darbesi ile iki tanesi toraksa nafiz, birlikte ve ayrı ayrı yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl cezaya hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sanığın, olayı müteakip müdafii huzurunda emniyetteki ilk ifadesinde; mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan söz veya davranışlardan bahsetmeyip cezanın azaltılmasına yönelik Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Hakimi huzurundaki ifadelerine sonradan geliştirdiği ve dosya kapsamına uygun olmayan sözlerine itibar edilmesi ve ayrıca sanığın duruşma aşamasında, haksız tahrik teşkil edecek söz niteliğinde olan ""şerefsiz"" kelimesini mağdur ..."nin söyleyip söylemediğini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, sanık lehine TCK.nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığa, TCK"nin 82/1-d, 35/1-2. maddeleri uyarınca verilen 13 yıl hapis cezasından, TCK"nin 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında, 9 yıl 9 ay yerine, 8 yıl 9 ay hapis cezası verilmesi ve bundan sonra TCK"nin 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranındaki indirimin de yanlış hesaplanan 8 yıl 9 ay üzerinden yapılarak sonuçta, 7 yıl 13 ay 15 gün yerine, 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
2- Mağdur ..."ye yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, 5237 sayılı TCK"nin 106/1-ilk cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşmaya bağlı olduğu anlaşılmakla, mahkemece sanığa ve mağdura uzlaşma teklifinde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hususları bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
