20. Hukuk Dairesi 2017/7583 E. , 2020/669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesi dava dilekçesinde özetle; anataşınmazın 6. numaralı bağımsız bölümünün maliki olan müvekkilinin aynı zamanda burada ikamet ettiğini, davalının maliki olduğu 7. ve 8. bağımsız bölümlerde 2013 yılının Mart ayında kapsamlı bir inşaat başlatılarak tüm iç duvarların yıkıldığını, ana taşınmazın ortak yerlerinden olan çatıda değişiklikler yapıldığını, inşaat nedeniyle müvekkilinin bağımsız bölümünde de maddi zararlar meydana geldiğini ve manevi zarara da uğradığını beyan ederek; davalı tarafın kendi bağımsız bölümlerinde ve ortak yerlerde başlattığı inşaatın projeye aykırılığının tespit edilmesi halinde müdahalesinin men"ine ve tadil edilen yerlerin eski hale getirilmesine, müvekkilinin kendi bağımsız bölümünde oluşan zarar nedeniyle 1000,00-TL. maddi tazminatın ve manevi zararına karşılık 2.000,00-TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ... sokak, No: 117 Gaziosmanpaşa - ANKARA adresinde bulunan binanın 6 nolu bağımsız bölümünün davacıya ait olduğu, 7 ve 8 nolu bölümlerin davalıya ait olduğu, davalının 7 ve 8 nolu bölümde tadilat yaptığı, bu tadilat sırasında davacının evinde 1.000,00-TL. maddi hasar oluştuğu, davalının tadilat süresince davacının evine zarar verdiği gibi, bu zarardan dolayı büyük üzüntü duyduğu, 7 ve 8 nolu bağımsız bölüm malikinin çatıda yaptığı değişikliği ise bütün kat maliklerinin muvafakatlarını almaksızın, projeye aykırı yaptığı gerekçesiyle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 1.000,00-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davacının manevi tazminat talebinin 1.000,00-TL"lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Çatının eski haline getirilmesine,... adresindeki bina çatısının davalı tarafından projeye uygun eski hale getirilmesine, davalının eski hale getirme işlemini yapması için kararın kesinleşmesinden itibaren bir (1) ay süre verilmesine, tadilatı yaptırmadığı takdirde masrafı davalıdan alınmak üzere davacı tarafından tadilatın yaptırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilme ve maddi- manevi tazminat istemine ilişkin olup; maddi tazminata ilişkin istemler Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, manevi tazminata ilişkin istemler ise genel hükümler çerçevesinde incelenmelidir. Buna göre;
1- Manevi tazminat istemi yönünden; hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl olup özel bir kanun hükmü ile hangi mahkemede görüleceği açıkça belirtilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemelerinde görülür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 2/1. maddesi uyarınca, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Manevi tazminat istemi, şahıs varlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, manevi tazminat talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, manevi tazminat istemine ilişkin talep hakkında işin esasına girilerek "kısmen kabul ve kısmen ret" yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Maddi tazminat istemi yönünden; temyize konu edilen miktar 1.000,00-TL olup, bu miktar karar tarihi 2015 yılı itibariyle 2.080,00-TL. olan temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Eski hale getirme istemi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: 1- Yukarıda, (1) numaralı bentde açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2- (2) numaralı bentde açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,
3- (3) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 12/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.