7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz başvurusunun usulden reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı tarafından Fethiye 1. İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesi ile muris ...’ya ait Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/341 Esas, 2016/408 Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığını, ancak bahsi geçen mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, bir kısım mirasçılar tarafından miras reddedildiği halde hukuken mirasçılık sıfatı bulunmayan kişilere de pay verildiğinden bahisle; Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/341 Esas, 2016/408 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin talep sonucunu kabul ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair kesin olarak karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince 28.01.2020 tarihli ek karar ile Dairenin 24.12.2019 tarihli kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; davalı vekilince bu kez ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-6100 sayılı HMK"nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada HMK 341/2. maddesinde belirtilen miktar değeri bulunmayıp, dava değerinden söz edilemez. Ayrıca bu tür davalar çekişmeli yargı işidir. Bu nedenle verilen karara karşı her zaman için kanun yolları açıktır. Bu nedenle, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin karar, temyiz edilemeyecek kararlar niteliğinde olmadığından, temyiz talebinin reddine yönelik İstanbul 35. Hukuk Dairesinin 28.01.2020 tarihli ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekişmesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; mirasçılık belgesinin iptali davası, iptali istenen Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/341 Esas, 2016/408 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözüken mirasçılara husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Davalı olarak gösterilen Türkiye İş Bankasının mirasçı sıfatı bulunmadığından, davanın, davalının taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 28.01.2020 tarihli, 2018/337 Esas, 2019/2288 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.