11. Hukuk Dairesi 2015/15118 E. , 2017/1016 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2015 tarih ve 2013/620-2015/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalının sahibi olduğu şirkete % 50 hisse ile ortak olma hususunda davalıyla anlaştıklarını, bunun için gerçekte 200.000,00 USD ödendiğini, ancak 100.000,00 TL’sinin belgesinin olmadığını, davalının ödemeye rağmen şirketin % 50 hissesini devretmediğini, güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek 198.370,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsiline, davalının ...Ltd.Şti"deki şirket hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada da, davalı ...’ın müvekkilinin alacağından dolayı mal kaçırmak amacı ile şirketteki hissesinin % 50 payını kardeşi ...’a muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek ... ile ... arasında yapılan devir işleminin iptalini, cebri icra yolu ile müvekkiline satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; muvazaa iddialarının doğru olmadığını, davacının da şirket ortaklığı değil işletme ortaklığı için kar payı anlaşması yapıldığını, davacıya ödediği paraların karşılığında Suriye de iş kurulduğunu borcunu böylelikle geri ödemiş olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."ın sahibi olduğu limited şirketin % 50 hissesinin davacıya devri konusunda protokol hazırlandığı, davacının ilk etapta anlaşma gereği 100.000,00 $ verdiği, geri kalan 100.000,00 $ da işyeri lisansının alınması durumunda ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak lisansın alınamadığı bahanesiyle davacının oyalandığı, ayrıca davalının kendine ait hissenin 13/08/2013 tarihinde 250 hissesini 375.000,00 TL bedelle kardeşi ...’a, 250 hissesini de aynı tarihte ve aynı bedelle ...’a devir ettiği, bu şekilde davacıdan mal kaçırdığı, muvazaalı olarak mal varlığını elden çıkardığıgerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 198.370,00 TL"nin .../10/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dosyada davalılar arasındaki 13/08/2013 tarihli şirket hissesinin devrine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya söz konusu şirket hissesi üzerinde alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.528,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
