Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/692 Esas 2012/1623 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/1823 sayılı takip dosyasında asıl alacak ile birlikte 1.020,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş mahkemece takip dosyasına vaki itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiştir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda, icra takip tarihinden önce davalı borçlu, miktar gösterilerek ve ihtar keşide edilerek usulen temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağını da kapsar şekilde itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Taraflar arasında dava konusu işin yapımına ilişkin sözleşme mevcut olmayıp, işin bedeli BK’nın 413 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz işgörme hükümlerine göre yaptırılan bilirkişi incelemesiyle belirlendiğinden ortada likid bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle davacı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Karar değinilen bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmişse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan “…DEVAMINA” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “16.048,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “takdiren %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.