MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak....İli ...İlçesi.. Mahallesi 1147 ada 39 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 30.11.2011 ve 26.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporlarının incelenmesinde B harfiyle gösterilen 435,50 m² lik kısmın ...nın sorumluluğunda bulunan...Bulvar"da kaldığının ve fiilen yol olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan 12.07.2013 tarihli fen raporunda ise bu kısmın A+B= 332 m² olduğu , bu kısmının imar planında DSİ sorumluluğunda bulunan yer olduğu, bunun B harfiyle gösterilen 152 m² lik kısmına ...nca kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği, A harfiyle gösterilen kısım için el atma olup olmadığının belirtilmediği, keşif zabıtlarında bu kısımlara yönelik el atmayla ilgili olarak herhangi bir mahkeme gözleminin yer almadığı görülmüştür. Davacının temyiz dilekçesindeki itirazları da dikkate alındığında A+B harfiyle gösterilen kısmın özellikle yüzölçümü ile fiili el atma hususunda dosyadaki 30.11.2011, 26.03.2013 ve 12.07.2013 tarihli fen raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak A harfiyle gösterilen kısma fiili bir el atma bulunup bulunmadığı, el atılmışsa hangi idare tarafından el atıldığı tereddütten uzak bir şekilde belirlenmeden yalnızca B harfiyle gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesiyle yetinilip A harfiyle gösterilen kısmın ise dava dışı DSİ"nin el atması gerekçe gösterilerek bedeline hükmedilmemesi,
2-Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre hem dava konusu taşınmazın hem de hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen.. Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğunun anlaşılması karşısında dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılmaması gerekirken indirim yapılarak eksik bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın el atılan kısmındaki davacının payı oranında tapunun iptaline karar verilmesi gerekirken infazı zorlaştırır şekilde davacının payına isabet eden kısmın yüzölçümü belirtilmek suretiyle tapu iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.