MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/920-2015/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 22/10/2012 tarihinde ... aracılığıyla Almanya"ya ... adına 3.000 Euro gönderdiğini, ödemenin davalının hatalı işleminden dolayı ... dışında üçüncü bir kişiye yapılarak paranın başkası tarafından çekildiğini öğrendiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 3.000 Euro maddi tazminat ile ....000 Euro manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil şirket aracılığı ile para göndermek için göndericinin geçerli bir kimlik sunması gerektiğini, alıcının adı soyadı işlemin miktarı ve alınacağı ülke bilgilerinin bildirimini müteakip işlem gerçekleşirken göndericiye 10 hanelik kontrol numarası (Money Transfer Control Number) oluşturularak verildiğini, yurtdışındaki alıcının parayı alabilmesi için geçerli bir kimlik sunması, gönderilen parayı yaklaşık olarak söyleyebilmesi, transfer yapılan ülkenin adını bilmesi ve kontrol numarasını bildirmesi gerektiğini, ödeme formunda ödeme yapılan şahsın kimlik bilgilerinin yer aldığını, bu formda paranın ..."ya ödendiğinin görüldüğünü, davacının ortaya çıktığını iddia ettiği zararına ilişkin bir kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zira davacının havale bilgilerini alıcı dışında üçüncü kişi ile paylaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının paranın yeğeni olan ..."ya gönderildiğine dair fişi 3. kişi olan ..."ya faksladığını beyan ettiği, para transfer sistem ve süreci kapsamında, davalının finansal hizmette üzerine düşen para gönderme görevini yerine getirmesi ile ilgili olarak söz konusu paranın alıcı yerine 3. şahısa ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.