Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3890 Esas 2019/11071 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşanmızını mal kaçırma amacı ile önce ..."e onun da davalı ..."a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 29.09.2015 tarih 2015/10924 Esas 2015/9830 Karar sayılı ilamı ile davacnın davayı 1 aylık yasal sürede yenilendiğinden davanın görülmeye devam edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı ..."e yapılan satışın muvazaalı olmadığı, davalı ..."ın taşınmazı emlakçı vasıtası ile satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı dördüncü kişi ..."ın kötü niyetenin ispatlanmamış olmasına, davacının dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmaz, 14.08.2008 tarihinde 1/2 hisse 12.000,00 TL olarak borçlu tarafından davalı ..."e satılmıştır. Bilirkişi taşınmazın o tarihteki 1/2 hisse değerini 77.750,00 TL olarak belirlemiştir. İvazlar arasında önemli oransızlık olduğu, yine dosya içerisindeki bilgilerden, taşınmazı satın alındığı 14.08.2008 tarihi itibari ile davalı ..."in borçlunun eşinin kızkardeşinin kocası olduğu bu hali ile de İİK"nun 278/3-1 maddesine göre de iptali gerekir ise de borçlu adresinde haciz 06.07.2011 tarihinde yapılmış satış ise 14.08.2008 tarihinde gerçekleştiğinden İİK"nun 279/2 maddesi gereğince 2 yıllık süre geçmiştir. Ancak davalı üçüncü kişi ... ile borçlu borcun doğduğu tarihte ve taşınmazın satın alındığı tarihte bacanak olup, İİK"nun 280.maddesi gereğince davalı ... borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğundan, anılan davalı yönünden davanın kabulü ile İİK"nun 283.maddesi gereğince davanın bedele dönüştüğünün kabulü ile bilirkişinin belirlediği, 24.10.2011 tarihi itibari ile taşınmazın 1/2 hissesinin değerinin davalı ..."ten tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.