MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... mahallesi 1776 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile ... niteliği ile ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, bölgede kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi uygulaması (yenileme çalışmaları) yapılmış olup çekişmeli taşınmazın zemindeki sınırları yansıtmayan kadastral paftası düzeltilerek zemindeki sınırlar ile uyumlu hale getirildiği, ... tahdit haritasına göre taşınmazın tamamının tarım arazisinde kaldığı, kesileşen 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi uygulaması (yenileme çalışmaları) nedeniyle davanın konusuz kalmış olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu kısımların ... olarak tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında yapılarak kesinleşen ... kadastrosu ile, 1994 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmış, 20.02.2014 - 21.03.2014 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
Eldeki dosyada çekişmeli 3300 m2 yüzölçümlü 1776 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama (yenileme) kadastrosuna tâbi tutulmuş ve bu çalışmada 3110,27 m2 yüzölçümü ve 261 ada 15 sayılı parsel olarak tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Yapılan bu çalışmalar ile; dava konusu taşınmazın yüzölçümü 189,73 m2 azalmıştır. Yörede yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın mülkiyet sınırlarının değişip, zemindeki sınırları yansıtmayan kadastral paftası düzeltilerek zemindeki sınırlar ile uyumlu hale getirilmiş, dosya kapsamında ... tahdit haritası ile kadastral haritanın (yenileme çalışmalarından sonra oluşan haritasının) çakıştırılması suretiyle alınan bilirkişi raporları ve krokinin incelenmesinde uygulama (yenileme) kadastrosu öncesinde ... tahdit haritasına göre taşınmazın tamamının ... sayılan yerde iken yapılan çalışma ile kadastral haritanın zemindeki sınırlar ile uyumlu hale getirilmesi sonrasında taşınmazın tarım arazisi sayılan alanda kaldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle taşınmazın evveliyattan beri zemindeki sınırlar itibariyle tamamen ... sınırları dışında olduğunun kabulü ile mahkemece davacı ... Yönetiminin taşınmazın kısmen kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile ... niteliği ile ... adına tescilini istemiyle açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kalmış olması nedeniyle
karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde değil ise de değinilen husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci paragrafında “konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ibarelerinin çıkarılarak yerine “esastan reddine” yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.