MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar... ve... hakkında, “yağma” suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... savunmanının 24.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayıp, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve .., yağma eylemini, birden fazla kişi ile birlikte ve katılana ait işyerinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden sadece anılan bent ile uygulama yapılması, dolayısıyla olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar ... ve... tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Beraat eden ve kendisini Avukat ... ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak alınmasına" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ... verilmesine” cümlesi yazılmak ve hükümden “sanıklardan eşit olarak alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklar .... ve ...’dan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek, suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, “yağma” suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesine gelince;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; polis memuru olan sanık .., diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte katılan ... işyerine, farklı günlerde olmak üzere üç kez gittiği, sanık ..., tehditle katılandan para istemesi esnasında onun yanında bulunarak katılana, ... istediği parayı vermesi hususunda telkinlerde bulunmak suretiyle diğer sanıklar ile iştirak halinde yağma suçunu işlemeye kalkıştığının anlaşılması karşısında mahkumiyeti yerine bu suçtan beraatine kararı verilmesi,
2-) Kabule göre de; beraat eden ve kendisini Avukat ... ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.