MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/342-2015/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı mallar karşılığında çekler verdiğini, ancak kendisine mal teslim edilmediğini ileri sürerek verdiği çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görev ve yetki itirazında bulunmuş, çek karşılığı malların teslim edildiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yasal defterlerinde davalı taraftan 150.776,93TL alacağı göründüğü, davalı taraf defterlerinde de davacı tarafa 86.038,26TL borçlu göründüğü, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Garanti Bankası ... Şubesi"nin 62996642-9 nolu hesabına ait 30/07/2012 keşide tarihli 8053967 seri nolu 50.000,00 TL, 30/08/2012 keşide tarihli 8053968 seri nolu 50.000,00 TL ve 30/10/2012 keşide tarihli 8053970 seri nolu 50.000,00 TL"lik çeklerin iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacağı mallar için verdiği çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılında yapılan sözleşme ile başladığı, davaya konu çeklerin 10.05.2012 tarihli tahsilat makbuzuyla davalıya teslim edildiği ve çeklerin dökümünün yapıldığı ve bu belgeye göre de çeklerin pet şişe su emtiası karşılığında avans olarak verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda avans niteliğinde olan dava konusu çekler karşılığında davacı tarafa mal verilip verilmediğini ispat yükü davalı tarafa ait olacaktır. Davalı mal teslimi yaptığını savunmuş ise de, davalının bu konudaki delilleri değerlendirilmeksizin, mahkemece, usulüne uygun tutulmayan, tasdikleri eksik ve çelişki içeren davacı defterlerlerindeki kayıtlara itibar edilerek sonuca varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmayıp, tarafların ticari defterleri aralarında ticari ilişkinin başladığı tarihten itibaren incelenip, ihtilaflı hususların tespiti ile davacı tarafa teslim edilen mallar ve davacı tarafından yapılan ödemelerin denetime elverişli şekilde dökümünün çıkartılması, ticari ilişkide davacı tarafından davalıya verilen başka çekler olup olmadığı, dava konusu çekler karşılığında davacıya mal teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi, davalının 1 adet çeki davacıya iade ettiğine ve bunun yerine başka bir çek aldığı savunmasına ilişkin delillerin de toplanması ve davacının çeklerin bedelsiz kaldığına ilişkin iddialarının da değerlendirilmesi, bu şekilde dava konusu çeklerle ilgili olarak tarafların alacaklı yada borçlu olup olmadıklarının belirlenmesi hususunda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.