MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, ... Köyü 954 (124) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra aynı alanın davalı ... Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 954 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda yol alanı ile ... Köyü 4952 ada 3 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve Hazine adına tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır.Mahkemece 16.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava konusu somut olayda her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de yeni kurulan ... Belediyesinin, ... Belediyesi sınırları içinde kaldığı, ... Belediyesinin haklarına bu Belediyenin halef olduğu göz önüne alındığında ... Belediyesi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun üçüncü bendinin birinci fıkrasının hükümden çıkarılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.