Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6644 Esas 2016/10582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın kredi müşterisi olduğunu, müvekkil şirketin kredi hesapları kapatılırken 22.753,53 TL kesinti yapıldığının görüldüğünü, bu kesintinin iadesi için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacının 28.09.2012 tarihinde şubeye verdiği dilekçe ile şube nezdinde ki tüm kredilerinin ve eşit taksitli kredilerinin % 2 komisyon alınarak kapatılması banka ile ilgili tüm işlemlerin sonlandırılmasının, talep edildiği bu talep üzerine davacı firmanın açık muvafakati, genel kredi sözleşmelerinin hükümleri gereği tüm kredi tutarı esas alınarak 28.447,36 TL komisyon karşılığı bakiye kredilerinin de kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, borçlu cari hesap türü krediden ayrıca erken kapama komisyonu ücreti alınamayacağı ve eşit taksitli ticari krediden azami % 4 erken kapama ücreti alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11663 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 15.920,00 TL üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri kapsamında davacı şirket tarafından açılan hesaplar üzerinden kredi kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf kullanmış olduğu bir kısım krediler için davalı bankaya erken ödeme teklifinde bulunmuş ve banka tarafından teklif kabul edilerek % 2 erken kapatma komisyonu alınarak alacak tahsil edilmiştir. Kredi hesabı erken ödeme ile sonlandırıldığından bankanın aynı kredi üzerinden sonradan komisyon alacağı talep etmesi mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.