Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1827 Esas 2015/594 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1827
Karar No: 2015/594
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1827 Esas 2015/594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak olduğu taşınmazda davalının bir daireye ikamet ettiğini ve diğer 7 daireyi kiraya verdiğini belirterek, önceki bir davada ecrimisil bedelinin tahsiline karar verildiğini ve davalının icra takibi başlatarak itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ise tarafların 108 Ada 33 parsel sayılı taşınmazda ortak olduklarını, bir daireyi kendisinin kullanırken diğer 6 daireyi ve 2 bodrumu kiraya verdiğini, taşınmazda iyileştirme masrafı yaptığını ve daha önce kesinleşmiş bir yargı kararından kaynaklı alacağı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, taraflar arasında bir alacağın olmadığına karar vermiş ve davacının taleplerini reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 353, madde 361.

1. Hukuk Dairesi 2014/1827 E. , 2015/594 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/227-2013/489
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1/2 oranında paydaş olduğu 107 Ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 8 dairenin birisinin ikametgâh olarak kalan 7’sinin kiraya verilmek suretiyle davalı tarafından kullanıldığını, Küçükçekmece 2.AHM’nin 2003/504 E. 2006/142 K. sayılı davası ile 11 aylık 3.300-Tl ecrimisil bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu kez 2003-2011dönemi için yasal faizi ile birlikte toplam 105.916-TL ecrimisilin tahsili için Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2012/271 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin borçlunun itirazı ile durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tarafların ½ payla malik oldukları 108 Ada 33 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 daire ve 2 bodrumun davacı tarafından dairelerden birinde oturmak diğer 6 daire ve 2 bodrumu kiraya vermek suretiyle kullanıldığını, taşınmaza 42.250-TL iyileştirme masrafı yaptığını, ayrıca Küçükçekmece 3.AHM’nin 2002/1414 E. 2009/453 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile 2.059-Tl yargılama gideri alacağının da bulunduğunu belirterek, öncelikle davanın reddine, davacı lehine alacağa karar verilmesi halinde, iyileştirme masrafından davacı payına isabet eden 21.125-TL ve mahkeme masrafı olan 2.059-TL ile 108 Ada 33 parselde bulunan dairelerin 2003 yılından beri elde edilen kira bedellerinin davacı alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalının takas mahsup def’inin kabulü ile dava tarihi itibariyle davacı alacağı bulunmadığından davanın reddine, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteğinin de reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.